Kommentare zu: This is beta

Von: gast

gast — Thu, 09 Jul 2009 17:44:45 +0000

eben. deshalb weiß ich ja bei obigem text nicht, was von jarvis stammt und was nicht. von daher versteh ich profichillers antwort einfach nicht. da keine anführungszeichen da sind, zumindest nicht auf meinem schirm, muss ich davon ausgehen, dass er mit “journalisten dagegen versuchen …” seine eigene meinung meint und nicht jarvis’ hypothesen zusammen fasst, denn dann gehörte eben eigentlich ein anführungszeichen oder der gute alte konjunktiv oder sonst so was. zumindest zu meiner zeit war das so, und ich bin auch schon 20 jahre im bizniz. aber wurscht, es ist ja nur ein blog … aber immerhin hat ja auch sakristan möglicherweise aus dem grund falsch (?) verstanden (“fishing for compliments”)
so long ……

Von: Profichiller

Profichiller — Tue, 07 Jul 2009 20:05:34 +0000

bei zitaten schon.

Von: gast

gast — Tue, 07 Jul 2009 19:51:41 +0000

waren früher nicht anführungszeichen ganz ok, um jemanden zu zitieren?

Von: Profichiller

Profichiller — Tue, 07 Jul 2009 13:38:52 +0000

wo spreche ich für andere, geschweige denn alle? das sind jarvis’ hypothesen, die ich hier nur zusammengefasst wiedergegeben habe.

und wo ich über mich schreibe, meine ich mich.

Von: gast

gast — Tue, 07 Jul 2009 13:28:04 +0000

warum keine lust mehr auf print-journalismus?
und ja: auch mir drängte sich das “fishing for compliments” auf …
“Journalisten dagegen versuchen, in sich abgeschlossene, *perfekte* Texte zu schaffen.”

selbst wenn man das perfekt zwischen zwei sternchen setzt. ist’s denn wirklich so? geht das in zeiten wie diesen überhaupt noch? warum das verallgemeinernde “journalisten …”. ich finde nicht, dass du für uns alle sprechen kannst … ich will gar nicht, dass du für all jene sprichst, die texte von agenturen einfach anfordern (mit angabe der genauen zeichenzahl), um ihn dann genau so in den platz reinzustellen (nicht ohne vorher natürlich die autorenzeile auch zu befüllen). ja, das gibts. immer öfter. stimme mit terence überein, dass sich die medien das grab selber schaufeln. weil der leser kann ja nicht nur aus jenen bestehen, die sich selbst in der zeitung lesen wollen oder zufällig ein paar euro liegen lassen.

sollt man vielleicht mal alles überdenken

so long

Von: Wahlmöglichkeiten « Grob. Gröber. Gröbchen.

Wahlmöglichkeiten « Grob. Gröber. Gröbchen. — Sun, 14 Jun 2009 00:03:17 +0000

[...] Und noch ein Detail gilt es zu bedenken: es gibt keine „endgültige“ Version mehr. Alles bleibt Beta. Könnte sein, daß sich diese Kolumne im Netz z.B. ein wenig (oder eventuell ganz) anders liest [...]

Von: sakristan biringer

sakristan biringer — Fri, 12 Jun 2009 23:48:53 +0000

ist das nicht ein bisschen fishing for compliments, herr reimon? ich mein, könnte es sein, dass nun ein “ach, Sie schreiben eh ganz super!” der kommentar wäre, auf den Sie warten?

zudem: verzeihen Sie bitte, so ich falsch liege …

Von: tobi

tobi — Fri, 12 Jun 2009 08:22:45 +0000

Ich editiere keine Blogeinträge, überhaupt nicht. Ausser ich habe peinliche Rechtschreibfehler drin. Ich schreibe sehr persönliche DInge, und ich muss mich dementsprechend auch vorher entscheiden, was ich von mir preisgeben will. Aber was im Blog steht, bleibt stehen. Nicht weil es endgültig ist, sondern weil auch das was, wie und worüber ich schreibe zeigt, wie ich mich aktuell fühle und wer ich aktuell bin.

Von: karotterl

karotterl — Thu, 11 Jun 2009 06:02:07 +0000

hehe…
perfektionsanspruch
eitelkeit
überheblichkeit
genauigkeit
selbstverliebtheit
geltungsdrang
offenheit

sind das die sieben todsünden des schreiberlings?
jounalist? sschriftsteller? dichter? blogger?
und es führt mich immer
ganz zu mir selbst
das kisterl der pandora
is a schas dagegen:D
herzlichst
wurzelzeugs

Von: Frater Gladius

Frater Gladius — Wed, 10 Jun 2009 16:53:23 +0000

Herr Reimon, ich will das Gedicht (!) lesen. Posten Sie. Unverzüglich. Ihr FG